On conteste une analyse blockchain en la vérifiant à trois niveaux : les transactions et montants cités sont-ils exacts, les attributions d'adresses à des personnes ou à des services sont-elles étayées par des preuves, et la méthode de traçage est-elle solide et appliquée de façon cohérente. La plupart des faiblesses tiennent à l'attribution et à la manière dont les fonds sont suivis à travers le mixing, les exchanges ou les bridges. Le résultat est généralement un examen technique écrit, déposé par votre avocat ou utilisé en contre-interrogatoire, que le tribunal peut comparer point par point avec le rapport adverse.
Niveau 1 : les données brutes
Chaque transaction du rapport adverse doit être vérifiée sur la blockchain. Les erreurs sont plus fréquentes qu'on ne le pense : montants erronés, confusion entre tokens sur des réseaux différents, transactions comptées deux fois, taux de change appliqués à la mauvaise date, ou frais traités comme des transferts.
Niveau 2 : l'attribution
Les affirmations selon lesquelles une adresse appartient à une personne ou à un service doivent avoir une source. Points faibles typiques :
- Heuristiques de clustering présentées comme des certitudes, par exemple le fait de traiter toutes les entrées d'une transaction comme appartenant à un seul propriétaire alors qu'un coinjoin ou un batching d'exchange est en jeu.
- Labels repris d'un outil commercial sans indication de leur origine ni de leur degré de fiabilité.
- Un lien entre un wallet et votre client déduit uniquement des horaires ou des montants.
- Comptes d'exchange attribués sans que la réponse de l'exchange lui-même figure au dossier.
Niveau 3 : méthode de traçage et conclusions
Lorsque des fonds sont mélangés, fractionnés ou transitent par un exchange, l'analyste doit choisir une règle pour déterminer quelle part de la sortie 'provient' de quelle entrée. Des règles différentes (par exemple premier entré, premier sorti, répartition proportionnelle, ou suivi du montant le plus élevé) peuvent produire des résultats très différents. Un examen demande quelle règle a été utilisée, si elle a été appliquée de façon cohérente et si le rapport admet où la piste se perd, par exemple dans un mixer, un bridge cross-chain ou dans le registre interne d'un exchange.
Un bon examen est à la fois constructif et critique. Lorsque l'analyse adverse est correcte, le reconnaître préserve la crédibilité ; lorsqu'elle est erronée, l'examen doit montrer le résultat correct, avec des références de transaction que le tribunal peut vérifier. Quel que soit le système juridique, les tribunaux ont tendance à se fier à l'expert qui expose le plus honnêtement les limites des données.
Comment Advisorn vous aide
Advisorn Forensics examine de manière indépendante les rapports blockchain adverses, en refaisant l'analyse, et remet un examen technique signé que votre avocat peut déposer, dans des procédures dans différents pays. Dans les procédures pénales italiennes, le managing partner peut intervenir comme expert de partie (consulente tecnico di parte).
Mis à jour en novembre 2026 · Informations générales, pas un conseil juridique ou fiscal sur votre cas particulier.